Come due leggende della finanza vedono i rischi delle elezioni americane

Due leggende dell'investimento si sono espresse nell'ultima settimana sull'attuale situazione dei mercati e in particolare su come si stanno preparando alle elezioni statunitensi e su quella che considerano la traiettoria insostenibile del debito USA. Chi vincerà le elezioni presidenziali statunitensi e se il partito del presidente vincente avrà il controllo di entrambe le camere del Congresso, aumenterà drasticamente l'impatto di queste elezioni. Le loro riflessioni chiariscono che la posta in gioco in queste elezioni statunitensi è molto alta per tutti gli investitori, indipendentemente dal risultato elettorale. Di seguito riportiamo alcuni punti chiave delle due interviste che tutti noi dovremmo prendere in considerazione in quanto il mercato si sta chiaramente preparando a fine ottobre a un risultato Trump 2.0, ovvero a una vittoria di Trump e al controllo repubblicano sia del Senato che della Camera dei Rappresentanti.

Stanley Druckenmiller

Esito e impatto delle elezioni: condivide la nostra opinione secondo cui una vittoria democratica sarebbe estremamente improbabile, ma se si verificasse sarebbe alquanto negativa per le azioni a causa della nuova politica fiscale e dell'impatto sul sentiment e sulla fiducia delle imprese. Una vittoria di Harris con un Congresso diviso (il Senato sarà quasi sicuramente sotto il controllo repubblicano dopo le elezioni) è più o meno simile allo status quo, quindi è molto difficile prevedere i risultati. Il mercato propende fortemente per una vittoria dei repubblicani e ritiene che ciò stimolerebbe l'economia per uno o due trimestri e migliorerebbe il sentiment delle imprese nei confronti delle iniziative di deregolamentazione. È importante notare che, a suo avviso, ciò farebbe impennare anche i rendimenti obbligazionari statunitensi, con il rischio di soffocare il mercato azionario. Ritiene improbabile che Trump vinca ma che i repubblicani non ottengano il controllo della Camera.

Opinioni sulla Fed: Druckenmiller ha criticato la Fed per l'eccessiva facilità della sua politica durante la pandemia, ritenendo che sia stata troppo lenta nell'iniziare ad aumentare i tassi. Ha inoltre criticato il fatto che la Fed potrebbe commettere nuovamente un errore iniziando a tagliare i tassi in modo troppo aggressivo, il che potrebbe rischiare un nuovo picco inflazionistico se l'economia rimane forte e, in generale, mettere a rischio l'indipendenza della Fed.

Strategie di investimento: mentre le azioni statunitensi si sono posizionate su nuovi massimi storici in settembre e ottobre, è interessante notare che Druckenmiller è meno interessato a discutere dei mercati azionari e si concentra maggiormente sui rischi per il mercato obbligazionario, che potrebbero avere un impatto negativo sulle azioni. In particolare, ha indicato che sta assumendo una forte posizione contro i titoli del Tesoro USA a lungo termine, sperando di trarre profitto da un ulteriore forte aumento dei rendimenti statunitensi. (Si noti che da quando la Fed ha tagliato i tassi dello 0,50% per la prima volta nel ciclo, a fine settembre, il rendimento del Tesoro USA a 10 anni è salito bruscamente di oltre lo 0,50%.

Paul Tudor Jones

Ieri abbiamo avuto un'apparizione relativamente rara della leggenda degli investimenti Paul Tudor Jones, capo della Tudor Investment Corporation, che è intervenuto durante un'intervista molto più breve con la CNBC con un punto di vista un po' diverso e alcune osservazioni molto puntuali. Alcuni punti chiave:

Sulle quote delle elezioni: Tudor Jones si è generalmente rifiutato di esporsi sulle elezioni, ma ha detto che sono critiche per i mercati, rappresentando una sorta di "Macro Super Bowl" nelle sue implicazioni. È interessante notare che ha respinto l'attuale forte inclinazione delle quote del mercato delle scommesse a favore di un risultato Trump 2.0, affermando che le scommesse con grandi somme di denaro da parte di ricchi repubblicani stanno probabilmente inclinando le quote e che si tratta di un mercato facile da manipolare. Ha anche dichiarato di aver spostato il suo portafoglio in direzione di una vittoria di Trump.

Sulla traiettoria del deficit e del debito complessivo degli Stati Uniti: qui Tudor Jones ha usato un linguaggio molto forte - da vedere per il modo in cui ha ridotto la situazione del debito degli Stati Uniti alla matematica di base: La situazione del deficit/debito degli Stati Uniti è come se qualcuno con un reddito di USD 100,000 prendesse in prestito USD 700,000 e promettesse di aggiungere USD 40,000 in ulteriore debito all'anno, quindi perché qualcuno dovrebbe prestare ancora al governo degli Stati Uniti?

Citazioni: L'intervista a Paul Tudor Jones è ricca di perle di saggezza e di una grande metafora:

"Potremmo avere quel punto di riconoscimento in cui all'improvviso i mercati hanno idee diverse da quelle dei candidati". In seguito chiarisce che questo significa che ritiene che nessuna delle due proposte di tagli fiscali e di spesa promesse dai candidati abbia una possibilità realistica di vedere la luce, perché i mercati del Tesoro americano non possono assorbire deficit statunitensi ancora più ampi. "Le possibilità sono pari a zero".

"Le crisi finanziarie durano anni, ma esplodono in poche settimane". [Il suo timore è che i calcoli sopra riportati sulle dinamiche del deficit e del debito degli Stati Uniti possano improvvisamente diventare un momento Eureka dopo un "seminal event" come le elezioni americane].

Conclude con una fantastica metafora, paragonando l'attuale situazione del debito pubblico al fenomeno della "kayfabe" nel wrestling professionistico, dove il pubblico sa che la performance dei lottatori è una recita, anche se rappresentata come realtà. I governi, dice, che si tratti di Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Italia o Giappone, sono i lottatori professionisti. E quindi noi, i mercati e la società in generale, stiamo tutti correndo in giro a far finta che stiano per onorare i loro debiti, quando sappiamo tutti che non possono farlo. Dopo le elezioni, dice Tudor Jones, rischiamo un "momento Minsky" o un punto di riconoscimento che lo spettacolo è falso e quali sono le implicazioni.

Come si sta posizionando: ha evitato in larga misura la domanda, ma ha detto che [posizionarsi per una vittoria di Trump] significa "più scambi di inflazione". Ha chiarito in coda all'intervista, apparentemente senza alcun riferimento alla vittoria del candidato, che "chiaramente non possiederà alcuna [obbligazione] " e che sta vendendo i buoni del tesoro statunitensi (quelli con scadenza forse a 10 anni o superiore, molto probabilmente) perché hanno "prezzi completamente sbagliati". Si tratta dello stessa visione di cui Stanley Druckenmiller ha parlato nella sua intervista.

Cosa fare?

È importante prendere sul serio le osservazioni di entrambi questi due investitori leggendari. Di solito sono presenti nei media non per interesse personale, ma per promuovere le loro cause benefiche (Tudor Jones in particolare) o per fungere da autorità morale per il mondo degli investitori in generale e persino per l'amministrazione pubblica, se questa è disposta ad ascoltarli.  L'altro punto è che possono essere estremamente veloci a cambiare idea se accade qualcosa di drammaticamente nuovo. Su questi ultimi la nuova politica della Fed potrebbe far sì che le loro operazioni effettive si rivelino poco redditizie.

Nel complesso, l'elemento critico che emerge dalle due interviste è che entrambe le leggende si concentrano principalmente sul mercato obbligazionario statunitense a causa della traiettoria insostenibile degli ampi deficit degli Stati Uniti. Può essere difficile per il consumatore medio considerare l'impatto dei rendimenti obbligazionari quando la maggior parte dell'attenzione è rivolta alle azioni, soprattutto dopo un periodo così forte per i mercati globali azionari l'anno scorso e quest'anno. Ma queste interviste dovrebbero chiarire che qualsiasi ulteriore aumento dei rendimenti obbligazionari rappresenta un forte vento contrario per i mercati azionari. E data la marea infinita di debito che il governo statunitense continua a emettere, se i rendimenti obbligazionari dovessero scendere, sarebbe probabilmente solo a causa di un intervento della Fed (forse abbastanza positivo per le azioni statunitensi, ma con il rischio di una nuova forte impennata inflazionistica, oppure perché l'economia statunitense è destinata a un rallentamento economico più drammatico di quanto previsto dalla maggior parte delle persone).

Parole importanti da parte di leggende dell'investimento con circa un secolo di esperienza in due.